Folha nega apologia do circo romano e apanha

Num polêmico editorial, a Folha, de Otávio Frias, defendeu penas alternativas paras os réus da Ação Penal 470 e recebeu um enxurrada de críticas dos seus leitores, que querem ver os condenados atirados aos leões, no espetáculo comandado por Joaquim Barbosa. O Globo, do João Roberto Marinho, segue na mesma toada e lamenta que a prisão dos mensaleiros ainda vá demorar. Sobre a sede de sangue, a ombudsman Suzana Singer publica interessante artigo, que merece ser lido

28 de Outubro de 2012 às 08:38

247 – Folha, Estado, Globo e Abril fazem parte do que alguns grupos na esquerda apontam como o Partido da Imprensa Golpista. E também veem na blogosfera uma espécie de Partido da Imprensa Governista.

Todos esses quatro grandes grupos de mídia adotaram uma postura quase militante ao longo do julgamento da Ação Penal 470, mas, ao fim da primeira fase do processo, a Folha, comandada por Otávio Frias, se diferenciou ao defender penas alternativas para os condenados – o que fez com que o jornal recebesse uma avalanche de críticas de seus leitores e fosse também atacado pelos porta-vozes do ódio, como Reinaldo Azevedo. (leia aqui o editorial da Folha e aqui a crítica de Reinaldo).

O Globo, comandado por João Roberto Marinho, segue numa toada diferente. Hoje, dia de eleições em várias cidades importantes do Rio, como Duque de Caxias, São Gonçalo, Volta Redonda e Nova Iguaçu, além de várias capitais nacionais, coloca como manchete um lamento pela lentidão na prisão dos mensaleiros – talvez o sonho fosse ter a prisão antes do segundo turno, como defendiam Roberto Gurgel e Joaquim Barbosa.

É fato que o Supremo Tribunal Federal se curvou em parte ao desejo dos meios de comunicação, mas não completamente – antecipar prisões, antes dos acórdãos e dos embargos, seria ilegal e inédito. Mas Joaquim Barbosa, aparentemente, não comandava um julgamento, e sim um circo romano, atirando réus aos leões com o seu police verso.

A esse respeito, a ombudsman da Folha publicou neste domingo interessante artigo, que vale ser lido. Por fugir à lógica do circo romano, é a Folha que agora apanha dos leitores:

Cadeia neles

Folha provoca a ira de leitores ao defender penas alternativas para os condenados do mensalão

"Sou leitor assíduo desse jornal. Convivo bem com divergências, concordei e discordei de vários artigos e reportagens, mas eis que minha paciência democrática, que pensava inesgotável, chegou ao limite com o editorial 'Para quem precisa'."
A mensagem, de um administrador de empresas de Santa Catarina que prefere não se identificar, exprime bem a indignação que tomou conta de muitos leitores da Folha nos últimos dias.
O editorial que provocou revolta argumentava que só devem ir para a prisão os criminosos violentos, que representam perigo à sociedade, sendo que aos demais caberiam penas alternativas. Entre "os demais", estariam os réus do mensalão.
Num momento em que "a sociedade brasileira tem a alma lavada pelo julgamento no Supremo Tribunal Federal", na definição de um leitor, a Folha teria traído a confiança de seu público ao defender a ideia de que políticos corruptos não precisam de cadeia.
Penas alternativas para crimes não violentos vêm sendo defendidas em editoriais há anos. No caso do mensalão, sempre sublinhando a sua gravidade (a "escala sistêmica" da corrupção promovida pela "camarilha" petista), o jornal foi assumindo devagarinho uma posição.
Em setembro, o editorial "Menos impunidade" comemorava a disposição do STF de tratar com "inusitado rigor delitos difíceis de coibir", mas ressalvava que pena privativa de liberdade só deve ser aplicada nos casos em que "o condenado traz real ameaça à segurança pública".
Há oito dias, em "As penas de cada um", a Folha alertava para o risco de os réus do mensalão pagarem pela "impunidade geral" e pedia equilíbrio na dosagem das punições.
Mas a reação só veio na quinta-feira passada, quando o jornal disse, com todas as letras, que, apesar do "legítimo anseio de ver os culpados atrás das grades", o correto seria condená-los a devolver o dinheiro que foi desviado, impedi-los de exercer cargos públicos e obrigá-los a prestar serviços à comunidade.
Imaginar José Dirceu trabalhando em "uma ONG de preservação de baleias" para pagar sua pena, como ironizou um leitor, pareceu incoerente com o tom duro que o jornal tem adotado em relação aos "mensaleiros". No dia em que o Supremo condenou o ex-ministro, a "Primeira Página" colocou um gigantesco "Culpados" no lugar da manchete.
Provocou então a ira dos petistas, somada agora à dos que sonham em ver Dirceu & cia. mofarem na cadeia. O editor de Opinião, Marcelo Leite, diz que a Folha leva em conta as inclinações dos seus leitores, "mas não pode subordinar a própria opinião a clamores de qualquer grupo". "Menos ainda quando se chocam com princípios do Direito, com o que acreditamos ser do interesse público ou com posições tradicionais do jornal", diz.
De fato, não dá para acusar a Folha de jogar para a plateia. No último capítulo do novelão do julgamento, quando a sanha condenatória toma toda a grande imprensa, o jornal se diferencia ao não engrossar o coro de "cadeia neles".