Resultados de encomenda
Marcos Coimbra
Na primeira aula do curso de pesquisa de opinião, o aluno aprende as
coisas básicas da profissão. Uma é ter cuidado com as perguntas
indutivas.
É esse o nome que se dá às que são formuladas com um enunciado que oferece informação ao entrevistado antes que ele responda.
Há diversos tipos de indução, alguns dos quais muito comuns. Quem não
conhece, por exemplo, a pergunta chamada de "voto estimulado", feita
habitualmente nas pesquisas eleitorais? Ela pede ao respondente que diga
em quem votaria, tendo em mãos uma lista com o nome dos candidatos.
É claro que, assim procedendo, avalia-se coisa diferente do "voto espontâneo".
Para diminuir o risco de que a indução conduza os entrevistados a uma
resposta, recomenda-se evitar que o pesquisador leia nomes. Mesmo
inadvertidamente, ele poderia sugerir alguma preferência, seja pela
ordem de leitura, seja por uma possível ênfase ao falar algum nome. Daí,
nas pesquisas face a face, o uso de cartões circulares, onde nenhum vem
antes.
Essa cautela — e outras parecidas — decorre da necessidade de ter claro o
que se mede. Sem ela, podemos confundir o significado das respostas.
Dependendo do nível de indução, o resultado da pesquisa pode apenas
refletir a reação ao estímulo. Em outras palavras, nada nos diz a
respeito do que as pessoas genuinamente pensam quando não estão
submetidas à situação de entrevista.
Para ilustrar, tomemos um exemplo hipotético.
Vamos imaginar que alguém quer saber se as pessoas lamentaram a derrota
da equipe de vôlei masculino na disputa pela medalha de ouro na
Olimpíada. A forma "branda" de perguntar talvez fosse começar
solicitando que dissessem se souberam do resultado e como reagiram — sem
informar o placar.
Outra, de indução "pesada", seria diferente. A pergunta viria a seguir a
um enunciado do tipo "O Sr./A Sra. ficou triste ao saber que o Brasil
perdeu para a Rússia, depois de liderar o jogo inteiro e precisar apenas
um ponto para se sagrar campeão olímpico?"
Nessa segunda formulação, ela não somente induz um sentimento
(mencionando a noção de "tristeza"), como oferece um motivo para ele (a
ideia de ter estado perto de alcançar algo desejável).
É muito provável que os resultados das duas pesquisas fossem diferentes.
Na primeira, teríamos a aferição da resposta espontânea — e mais real.
Na segunda, a mensuração de uma reação artificialmente inflada. Em
última instancia, fabricada pela própria entrevista.
É o que aconteceu com a recente pesquisa do Datafolha sobre os
sentimentos da opinião pública a respeito do "mensalão" e seu
julgamento.
Contrariando o que se esperaria de um instituto subordinado a um jornal,
não deixa de ser curioso que decidisse fazer seu primeiro levantamento
sobre o assunto 10 dias depois do início do processo no Supremo. Dez
dias depois de ter sido pauta obrigatória nos órgãos da "grande
imprensa". Dez dias depois de um noticiário sistematicamente negativo —
como aferiram observadores imparciais.
Preferiu pesquisar só depois que a opinião pública tivesse sido "aquecida". Foi à rua medir o fenômeno produzido.
Não bastasse a oportunidade, a pesquisa abusou de perguntas indutivas,
que tendiam a conduzir os entrevistados a determinadas respostas. Como
diz a literatura em língua inglesa, fornecendo-lhes "pistas" sobre as
respostas "corretas".
Mas o mais extraordinário foi seu uso editorial, na manchete que
ressaltava que a maioria desejava que os acusados fossem "condenados e
presos".
Parecia de encomenda: embora o resultado mais relevante da pesquisa
fosse mostrar que 85% dos entrevistados sabiam pouco ou nada do assunto,
o que interessava era afirmar a existência de um desejo de punição
severa.
E quem se importa com o que estabelecem as normas das boas pesquisas!
Nenhum comentário:
Postar um comentário